Критерии оценки

Критерии оценки исследовательских работ

Оценивать феноменологические исследования по формальным критериям – задача проблематичная. Проблема критериев оценки состоит в следующем: критерии должны быть достаточно внешними, не связанными с концепцией и подходом исследователя, в то же время они должны быть обращены к сути исследования, а не к «внешнему виду». В феноменологическом подходе психологи еще не достигли общего и достаточно развитого операционального уровня, и может быть, никогда не достигнут. Не потому, что нет достаточного опыта операций, но потому, что нет достойного способа изложения. Целостность интуиции не транслируется. Попытки изложить операциональный уровень феноменологического исследования приводят к очень громоздким, скучным, чрезмерно формальным процедурам, которые на самом деле студенты стараются не выполнять, а ищут свои пути и практические решения. Не говоря уже о том, что при чрезмерном сосредоточении на формальных атрибутах процедуры самое главное – интуиция, исчезает. Неопределенность критериев оценки представляет собой дополнительную трудность как для исследователей, так и для экспертов. Данная работа так же не раскрывает операциональный уровень достаточно подробно, его пока не получается описать без потери смысла, без профанации подхода. Мы предлагаем методологические критерии, смысловые, с одной стороны и формально – научные с другой. Думается, что в перспективе в решении задач оценивания наука выйдет и на этические критерии.

Иногда приходится встречаться с заблуждением о том, что для качественного исследования нужен очень высокий уровень подготовленности и образования, что это слишком трудное или напротив слишком легкое, до халтурности занятие, что это не психология, что защитить такую работу не возможно и т.д. На самом деле указанные недостатки зависят не от подхода, а от исследования и от самого исследователя. За результаты, которые достижимы на пути феноменологического исследования: терапевтичность, понимание другого, ясный смысл употребляемых понятий, необходимо платить соответствующей подходу точностью и законченностью.

  Для достойной оценки исследовательской работы необходимо опираться на формальные требования, касающиеся технической стороны исследования и правил оформления, и содержательные, отражающие смысл и направленность. Формальные требования в значительной степени совпадают с традиционно устоявшимися в психологии, но есть и важные отличия. Содержание исследования следует соотносить с актуальностью, новизной, этичностью, достоверностью, перспективностью. Содержание исследования может быть любым – от сновидений, до восприятия рекламы, но это должно быть содержание Вашей повседневной жизни, то есть: объективная форма + субъективное впечатление и отношение. Нет готовых жестких рамок, ограничивающих содержание психологического исследования. Есть принцип: содержание должно быть выбрано самим исследователем из его собственной жизни, тему исследования не спрашивают у преподавателя, студент должен придти с темой, которую преподаватель поможет уточнить.

2.3.1. Формальные требования

 Как и в традиционных подходах, оформленное исследование должно включать:

Название или тему исследования. Тема исследования формулируется так, что бы она включала в себя метод, предмет и объект исследования. Например: «Феноменологический анализ опыта самоопределения в образовательном пространстве философского клуба».  Классики психологии, называя свои монографии, могут позволить себе некоторые упущения в формулировке темы, например Э.Эриксон: «Идентичность: юность и кризис», К.Ясперс: «Ложные восприятия. Критический реферат». Они это делают для того, что бы указать широту и фундаментальность своей работы. Студента это не должно вводить в заблуждение. Студенческая работа выигрывает тогда, когда фундаментальность всего им изученного, максимально конкретно заземляется в ситуацию. Когда он не боится на титульном листе написать метод, предмет и объект исследования. Красивое и короткое название можно сохранить для статьи, в которую следует превратить свое квалификационное исследование.

О структуре отчета

Феноменологическое исследование вызревает интуитивно, в процессе жизни, понимание может достаточно долго «приходить». Отчет об исследовании – это своеобразная рефлексия, уже осуществленного исследования. В некотором смысле, это самая трудная часть научной работы. Эксперту всегда видно: написан отчет после того как исследование проведено, или все писалось одновременно.

Введение

Введение должно вводить в работу, а не в подход или в проблему. Феноменологическое исследование – это исследование опыта, пережитого конкретным человеком и изложенного пережившим опыт человеком. Для того, что бы понять и оценить его необходимо знать обстоятельства исследования, кто исследовал, с чего начал, как оно продолжалось, благодаря чему стало возможным и т.д.

Вводная часть

Каждое исследование начинается не на «пустом месте». Представляя свои результаты, необходимо уточнить проблематику, основания исследования, границы интереса и компетенции, историю изучения проблемы. Как правило, вводная часть включает формулировку цели, задач, гипотез, методов, ожидаемых результатов и литературный обзор, обосновывающий эти формулировки. Литературный обзор может быть и самостоятельным исследованием, когда исследователь творчески перечитывает авторов, писавших до него, так называемое реферативное исследование. Главное в реферате то, что читающий исследователь обеспечивает диалог авторов, создавая нечто совершенно новое в отношении с поставленным им задачами и контекстом.

Следует уточнить понятие гипотезы. В экспериментальных исследованиях с использованием статистических процедур, с гипотезы все начинается. Статистика имеет место лишь тогда, когда исследователь располагает гипотезой и репрезентативной выборкой. В процессе исследования гипотеза или подтверждается или отвергается, что и составляет предмет интерпретации и получения концептуального знания. Причем формулировка гипотезы – достаточно простое дело, она формулируется в терминах используемой измерительной процедуры. Скажем если исследователь применяет тест на эффективность речевой коммуникации, то и гипотеза исследования формулируется о речевой коммуникации и ее коррелятах.

В феноменологических исследованиях гипотеза – это желаемый результат. В начале исследования гипотеза, конечно, тоже есть, но она очень не точно сформулирована, она составлена из таких понятий, смысл и значения которых слишком обыденны, противоречивы и расплывчаты. Исследователь, анализируя опыт, уточняет понятия и тем самым уточняет гипотезу. В качественном исследовании гипотеза не подтверждается, а уточняется. Качественное исследование, будучи описательным, направлено на формулирование гипотез. Можно сказать, что качественное исследование движется не к ответу на вопрос, а к постановке лучшего вопроса. Поэтому гипотеза будет сформулирована более продуктивно, если она будет о возможностях расширения осознания и понимания, а не об объективных характеристиках процесса или изменения процесса.

В логическом смысле такое положение оправдано тем, что, имея дело с психическим, мы обречены работать в контексте неполноты и незаконченности, и правильно задать вопрос иногда гораздо научнее, чем дать точный, но ничего не меняющий ответ.

Основная часть

Основная часть должна содержать исследование. Причем не только спекуляции автора, но и сам случай. Дать желаемую структуру представления случая для всех исследований – дело не возможное, это реально для определенного контекста, например для психотерапевтов определенной школы. Скажем только, что случай должен быть представлен достаточно подробно для того, что бы любой исследователь мог его хотя бы частично использовать.

Заключительная часть

Как правило, в заключительной части предлагаются выводы. В качественном исследовании выводы специфические. Они должны представлять очень сжатые, максимально отточенные формулировки описываемых феноменов и субфеноменов. Заключительная часть может быть довольно большой по объему. В качественном подходе этап подготовки заключения может занимать до 80% времени и усилий. Часто это самая трудная часть исследования. Собственно выводы, как их принято формулировать в научных работах, являются лишь прощанием с исследованием и с читателем, они должны репрезентировать представленные феномены максимально коротко. Для качественного подхода характерно сравнительно большое количество выводов из небольшого количества случаев. Имеет смысл совместить похожие между собой выводы в один, чем увеличить объективность и уменьшить количество формулировок.

Критерии снижения оценки

Совершать ошибки – это нормально, если есть время их исправить. Если студент не приходит на консультации, не предъявляет черновиков и материалов исследований, все ошибки, содержащиеся в итоговом отчете, являются поводом для снижения оценки.

Оценка снижается если:

1.                      Исследование только выглядит феноменологическим, а на самом деле является спекулятивным, то есть отчет и интерпретация содержат меньше и совсем иные смыслы, чем исследуемый текст и материал. (Должно быть как раз наоборот: отчет показывает более точные и более полные смыслы, чем текст материала)

2.                      Понимание феномена не достигнуто. Обычно в этом случае студент наполняет текст своего отчета общими, догматическими, поэтическими и др., формулировками, не связанными с исследуемым им опытом. То есть теми, написать которые можно и без его исследования.

3.                      Не достаточно ясно представлены аспекты феноменологического исследования: понимание и описание. В аспекте понимания феномена должны быть представлены содержание и структуры осознания феномена, а в аспекте описания феномена – его смыслы. Как правило описание феномена делается на пересечении нескольких прагматических линий, а понимание на пересечении опыта исследователя и опыта респондента.

4.                      Не достаточно представлен процесс исследования, промежуточные интерпретации и выраженные интенции.

5.                      Вместо уточнения действительного смысла осуществляется экстраполяция случайного понимания на широкое поле опыта.